A crise da Tolerância que, redefinida se tornou repressiva, perigosa e intelectualmente debilitante.
- A nova tolerância sugere que aceitar a posição do outro significa crer que essa posição seja verdadeira ou, pelo menos, tão verdadeira quanto sua própria. Mudamos de permitir a livre expressão de opiniões contrarias para aceitar todas as opiniões, saltamos da permissão da articulação de crenças e argumentos dos quais discordamos para a afirmação de que todas as crenças e todos os argumentos são igualmente validos. Assim passamos da antiga para a nova tolerância.
- É o suficiente. Eu poderia adicionar outros exemplos, mas acredito que ja tenha dado para transmitir a ideia. Sob o pretexto de nao ofender ninguém, estamos correndo o risco de apelas para que a virtude da tolerância se torne mais intolerante. Talvez seja proveitoso mostrar o quanto isso é comum em esferas especificas.
- ...neste mundo tolerante, certas coisas são intoleráveis.
- O mundo intelectual moderno esta a deriva, incapaz ou nao disposto a permitir qualquer afirmação de certeza para estabelecer as coordenadas segundo as quais ideias e compromissos devem ser julgados. O lado positivo dessa situação, obviamente, é que a tolerabilidade e a subjectividade se tornaram as principais virtudes da nossa era, o que significa que aos grupos marginais inclusive aos evangelhos dispensa-se mais respeito do que no inicio do século. O perigo... é que a ovelha gentil da tolerância muitas vezes retorna como o lobo do relativismo. Assim, os cristãos estão em uma posição melhor e, ao mesmo tempo, pior, melhor no sentido de que são tolerados como qualquer pessoa e pior no sentido de que hoje nenhuma afirmação sobre a verdade tem peso algum.
- Se nao fizermos isso, haverá um preço a ser pago, em reputação, prestigio ou contra coisa. Independentemente de conseguirmos nos portar de formar cativante, se nós, a educação superior crista, estivermos determinados a praticar nosso compromisso com Cristo, vamos, como Jesus nos instrui, experimentar essa censura.
- o que nova tolerância quer dizer é que o governo deve ser intolerante com aqueles que nao aceitam a nova definição de tolerância.
- Em vários círculos, parece que o único escárnio genericamente sancionado ainda permitido é o anticristão.
- O desafio a ser enfrentado para que permaneça uma virtude, sem sucumbir as forcas centrípetas do relativismo e do espirito da era.
- Na mente de muitos observadores, essa nova tolerância apressa-se a apoiar o relativismo moral.
- Recentemente o significado do termo tolerância tornou-se bastante degradado. Enquanto antes queria dizer respeito das diferenças verdadeiras e fortes, passou a significar uma abdicação dogmática das afirmações sobre a verdade e uma aderência moralista ao relativismo moral - sendo que o afastamento de qualquer um desses é estigmatizado como intolerância.
- Aparentemente, quando o principio da liberdade de expressão e o principio da tolerância as minorais se chocam, a liberdade de expressão deve perder.
- Os exemplos são inúmeros. Em nome da inclusão podemos acabar a exclusão, assim provando que somos intolerantes.
- Parece que abortar um bebe é legal e devemos ser tolerantes aos que realizam abortos, isto é, devemos nos abster de fazer qualquer coisas que possa ofende-los , no entanto, retratar o aborto é crime e aqueles que distribuem tais imagens e se opõem ao aborto deve ser presos e privados de atendimento medico que seria fornecido até aos piores criminosos. Mais uma vez, aqui está a intolerância apoiada pelo governo me nome da nova tolerância.
- Tanto a antiga tolerância quanto a nova tolerância, nao são uma posição intelectual, mas sim uma reação social. A antiga tolerância é a disposição para tolerar, permitir ou suportar pessoas e ideias das quais discordamos, em sua forma mais pura, a nova tolerância é o compromisso social de tratar todas as ideias e pessoas de forma igualmente correcta, excepto pessoas que discordam dessa perspectiva da tolerância,
- Assim ,aqueles que sustentam e praticam a antiga tolerância, por estarem inevitavelmente envolvidos com algum sistema de valores, são rotulados como intolerantes e excluídos, nao merecendo mais lugar a mesa.
- A diferença entre as afirmações sobre a verdade da religião e as afirmações a respeito de outros assuntos académicos reside na penalidade por entende-las errado. Um aluno ou um professor que dá uma resposta incorrecta para uma pergunta importante de sociologia ou química poderá receber uma nota ruim ou, na pior das hipóteses, deixar de receber uma promoção. Esses riscos são reais, mas nem se comparam ao risco de estar enganado sobre a identidade de um único Deus verdadeiro e as maneiras apropriadas de adora-lo, pois, ao errar em relação a isso, nao perdemos uma promoção nem recebemos uma nota ruim, mas sim perdemos nossa salvação e somos condenados a eternidade no inferno.
- As afirmações sobre verdade da religião, no entanto, nao desejam nosso respeito, desejam nossa crença, e finalmente nossa alma. Sao afirmações ciumentas. Nao terás outros deuses diante de mim.
- Falar sobre a tolerância de Deus separadamente de seu retrato bíblico mais abrangente é cometer uma injustiça a ele. Seu amor é melhor do que tolerância, sua ira garante uma justica que a mera tolerância nao pode imaginar.
- Será que nenhuma igreja, na qualidade de organização privada, tem o direito de disciplinar seus adeptos segundo suas crenças e políticas declaradas?
- Alem de estarem cumprindo seu dever, os lideres eclesiásticos que sustentam a disciplina de suas igrejas estão seguindo as instruções e o exemplo do Novo Testamento. O Cristo exaltado critica a igreja em Tiatira por tolerar a falsa profetiza Jezabel, em particular seus ensinamentos e sua imoralidade.
- Se voce precisar escolher entre a heresia e o cisma, sempre escolha a heresia, pois como herege, sua culpa será de apenas ter uma opinião errada. Como cismático, voce dilacerou e dividiu o corpo de Cristo. Escolha sempre a heresia.
- Nao somos salvos pelas crenças sobre Deus, Cristo, a cruz, etc, independentemente de elas serem ou nao validadas pela veracidade daquilo em que se cre. Nesse sentido, somos salvos por Cristo e não por nossas crenças a respeito de Cristo, independentemente e Cristo ter de fato existido ou nao.
- Creio que nao estou enganado em dizer que o cristianismo é uma religião exigente e seria. Quando é oferecida como fácil e divertida, é um tipo completamente diferente de religião.
- O tecido todo da teologia crista está amarrado a graça de Deus pela qual ele salva seu povo por meio da cruz e da ressurreição do seu filho, o tecido todo do pensamento mulçumano está amarrado a nossa conquista da aceitação de Alá, o misericordioso. Essas divergências nao são pequenas.
- Em sua primeira carta, o apostolo João estabelece três testes para a autentica profissão crista, um teste da verdade (os crentes devem crer que certas coisas sao verdadeiras), um teste do amor (os crentes devem genuinamente amar uns aos outros) e um teste de obediência (os crentes devem fazer o que Jesus diz).
- Para colocar essa questão de outra maneira, o dialogo inter-religioso, seja em um contexto formal ou informal, provavelmente gerará esse tipo de amizade feliz, contanto que nenhuma das partes creia que muitas coisas são verdadeiras dentro de suas respectivas tradições.
- A tolerância é a virtude de um homem sem convicções.
- Relativismo é a perspectiva de que nenhum padrão do que é verdadeiro e falso, certo e errado, bom e ruim, bonito e feio existe de forma a ser válido para todos.
- Na perspectiva da Biblia, o relativismo é traição contra Deus e seu mundo. O fato de o Deus da Biblia existir estabelece a possibilidade da verdade, o fato de ele ser um Deus revelador estabelece a possibilidade de conhecer essa verdade. O relativismo promete liberdade, mas escraviza as pessoas, ele se recusa a reconhecer o pecado e mal da maneia que a Biblia o faz e, portanto, ele nunca confronta adequadamente o pecado e o mal, fazendo que as pessoas se tornem escravas deles. Mesmo em níveis sociais é um convite a destruição, pois se todos fazem aquilo que é certo a seus próprios olhos, o resultado é o caos anárquico ou apelo cultural por mais leis, a fim de instaurar estabilidade, e em ultimo caso maré um apelo por um ditador.
- Se cristãos e outros cidadãos religiosos nao podem participar livremente dos debates públicos, expondo quaisquer perspectivas ou conhecimentos que possam sustentar, eles estão sendo relegados a cidadania de segunda classe.
- O perigo da tirania democrática reside exactamente na incapacidade de se reconhecer o que é bom e o que é maligno.
- A liberdade de expressão deve ser valorizada, mesmo quando o discurso é tolo.
- Precisamos fazer distinção entre a mente tolerante e o espirito tolerante. O cristão deve ser sempre tolerante em espirito, amando, compreendendo, perdoando e suportando os outros, não sendo demasiadamente severo com eles e dando-lhes um voto de confiança, pois o amor verdadeiro “..tudo sofre, tudo cre, tudo espera. tudo suporta”. Mas como podemos ser tolerantes diante daquilo que Deus claramente revelou como maligno ou errado?
- O objectivo de abrir a mente, como o de abrir a boca, é poder fecha-la como algo sólido dentro. (Chesterton)
- ...quando o evangelho verdadeiramente se enraíza em qualquer cultura, mudanças são inevitáveis.
